Télécharger les photos du séminaire/To download the seminars pictures (670 Ko)



OBJECTIFS / OBJECTIVES
 participants
 équipe pédagogique / pedagogical team
 travaux / works
 repas / lunches
 evaluation / assessment

Public / Targeted audience

Cadres responsables de définir des politiques et d’évaluer leurs effetss et impacts économiques. Personnes responsables de l’entretien routier au niveau territorial au sein de structures privées ou publiques

/ People in charge of defining policies and evaluating their economical aspects and impact. People in charge of road maintenance at territorial level in private or public structures

Objectifs /Objectives

 se définir une politique (stratégie) d’entretien routier.
 la programmer en fonction de conditions spécifiques et sous contraintes financières et techniques (choix adaptés), dans un environnement donné (structure existante, conditions naturelles, objectifs de transport et objectifs économiques)
 la mettre en œuvre, en connaissance de cause, sur un réseau routier

To define a road maintenance policy. To make its programming in specific financial and technical conditions(adaptation of the solutions), in given context (existing organisation, naturalconditions, transport and economic objectives). To implement it on the road network

PARTICIPANTS
 objectifs / objectives
 équipe pédagogique / pedagogical team
 travaux / works
 repas / lunches
 evaluation / assessment


 M. Jacques AYADJI - Chef de la division techniques et inventaires - Direction des pistes rurales Ministère des Travaux Publics / BENIN
 M. Gilbert KWANGPIEWO - Ingénieur de projet - Ministère du développement urbain et de l’habitat / CAMEROUN
 M. Adil MALIKI - Ingénieur à la division technique - Direction des routes et de la circulation routière (DRCR) / ROYAUME DU MAROC
 M. Khalid WHABI - Chef de projet à la division des ouvrages d’art - Direction des routes et de la circulation routière (DRCR) / ROYAUME DU MAROC
 M. Jean-Pierre DEGAEFF - Conseil Général de l’Aude / FRANCE
 Mr Ahmedou Ould KHLIL - Directeur des études et de la programmation - Établissement National de l’Entretien Routier (ENER) / MAURITANIE

EQUIPE PEDAGOGIQUE / PEDAGOGICAL TEAM
 objectifs / objectives
 participants
 travaux / works
 repas / lunches
 evaluation / assessment


 M. Yves BROSSEAUD / LCPC
 M. Pierre JOUBERT / LCPC
 Mme. Manuelle SALATHE / SERR-DDE63
 M. Daniel ESBRAT / CETE MEDITERRANNEE
 M. Jean-Jaques RAOUL / CONSULTANT
 MM G. Bonnet, A. Mitrano, Y. Giraud, D. Martin / LREP
 M. Joel PALFART / CETE MEDITERRANNEE

TRAVAUX / WORKS
 objectifs / objectives
 participants
 équipe pédagogique / pedagogical team
 repas / lunches
 evaluation / assessment

REPAS / LUNCHES
 objectifs / objectives
 participants
 équipe pédagogique / pedagogical team
 travaux / works
 evaluation / assessment











EVALUATION DU SEMINAIRE/ SEMINAR ASSESSMENT
 objectifs / objectives
 participants
 équipe pédagogique / pedagogical team
 travaux / works
 repas / lunches

5 questionnaires ont été complétés

1- globalement le séminaire s’est révélé :
 à 40% : satisfaisant et très satisfaisant

2- les apports et contenus du séminaire ont été jugés satisfaisants ou très bien :
 à 40% pour le vocabulaire et les concepts
 à 40% pour l’utilisation de méthodes de travail
 à 40% pour les connaissances pratiques

3- l’organisation du module a été jugée :
 à 40% satisfaisante pour la durée (20% trop courte)
 à 100% satisfaisante pour l’animation et la coordination
 à 100% suffisante en termes d’échanges avec les intervenants
 à 80% satisfaisante concernant la documentation
 à 40% satisfaisante pour ce qui concerne les applications et exercices
 à 80% adaptée pour ce qui concerne la salle de travail
 à 100% satisfaisante pour l’organisation logistique



4- les séquences ont été jugées :


 Programmation et exécution :

• intérêt : à 100% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 80% satisfaisant, très bien ou excellent,
• observations : explications claires
  
  

 Le modèle HDM IV :

• intérêt : à 40% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 60% satisfaisant, très bien ou excellent,
• observations : la présentation du modèle HDM IV était trop longue
  

 Organisation de la gestion de la route en France :

• intérêt : à 40% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 60% satisfaisant, très bien ou excellent,
• observations :Redondance entre la gestion de la route Française et l’information routière du 1er module
  

 La gestion des ouvrages d’arts :

• intérêt : à 60% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 60% satisfaisant, très bien ou excellent,
  
  

 Visite au LREP, Melun, Ile de France

• intérêt : à 80% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 80% satisfaisant, très bien ou excellent,
  
  

 Les marchés d’entretien routier :

• intérêt : à 60% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 80% satisfaisant, très bien ou excellent,
• observations : très intéressant mais une journée ne suffisait pas pour cette présentation
  

 Informatique appliquée à l’entretien routier :

• intérêt : à 100% satisfaisant, très bien ou excellent,
• qualité : à 40% satisfaisant, très bien ou excellent,
• observations : Intéressant